Se debería comenzar diciendo que no se trata de realizar una "crítica periodística a un periodista". A Eduardo Van Der Kooy lo tiene sin cuidado lo que yo diga. Sin embargo, y por la causalidad de acontecimientos producidos en nuestro país, debería comenzar diciendo: En este país realizar periodismo político es más difícil que escribir un cuento como el de Harry Potter...La crítica será entonces política. Una forma de poder entender porque en los últimos tiempos lo periodistas del grupo Clarín se volvieron novelistas de un gobierno que no lee novelas.
Con motivo de su editorial: "Un reemplazo que fortalece el viejo sistema". Título que coloca la disyuntiva de señalar lo nuevo en saco viejo.
Van Der Kooy no deja librada su imaginación a fuentes directas, sino que coloca la suya a disposición del delirio pos-pelea con el Grupo Editorial, que mantiene al Grupo Noble en una constante acción-reacción con la esperanza de que el próximo gobierno no comience con la letra K.
<...¿Cuál es aquel sistema político de los Kirchner? El que supieron construir en los felices años de la Patagonia. El de Julio De Vido, ministro de Planificación, el de Ricardo Jaime, el secretario de Transporte, el de Carlos Zannini, el secretario Legal y Técnico y el de otra legión que hace mucho tiempo que vive a la sombras de ese poder.
Tal vez una anécdota alcanza para describirlo: Alberto Fernández se fue de Olivos el jueves a la tarde —la última vez que ingresó a la residencia— después de disuadir al matrimonio, en compañía de Zannini, de abandonar el poder.
Los Kirchner pasaron esas horas de dolor y fastidio hablando con Rudy Ulloa, el empresario de medios de Río Gallegos, y Cristóbal López, el empresario del juego más importante del país...>
¿Perdón Eduardo dijiste Fernandez y Zannini diciéndole a Kirchner, y su mujer, que se tienen que ir del Gobierno (sin helicóptero) porque perdieron una elección en senadores?
Así es. La novela comienza a sustituir el menor resabio de periodismo político. Que debo señalar, en varias oportunidades, lo ficcionario supera a la realidad.
Pero claro, siempre dentro de lo "posible" y no de lo "imposible". Alberto Fernandez se fue del gobierno por su propio desgaste mucho más que por los seis meses del gobierno de CFK.
Para los Kirchner una pelea con el campo, o lo sectores del capital concentrado, no es un debate político institucional: es una pelea "ideológica por la construcción del poder". Y cuando decimos poder, no se trata de mostrar un gobierno con vestido republicano. Sino aquel que pueda convivir con el 70 por ciento de los sectores de presión que no son votados por nadie, pero gobiernan.
Eduardo Van Der Kooy se equivoca cuando señala que la reacción del matrimonio K, en esta crisis con los sectores agropecuarios y ganaderos, es debido a su "estilo patagónico de gobernar".
Desde el nacimiento de la Nación pasando por todos los caudillos nacionales, por Perón y Alfonsín, la "carpa chica" siempre fue la misma: Un empresario, o varios, que aportan dinero y sacan ventaja de su relación con el gobierno. Funcionarios que son "amigos del gobernante". Y algún "pensador libre" para tener la mirada objetiva de lo que pasará.
La sugerencia de A. Fernandez y Zannini, de dejar el gobierno no sólo es "irracional" sino carente de análisis. El matrimonio K antes que ser patagónicos, en su forma de gobernar, son "orgánicos" (por su pertenencia a las "formaciones especiales"). Y en este caso es más creíble pensar que "El Viejo" Cepernic es el "pensador libre" que les dijo: "Ustedes no pueden aflojar ahora que la pelea se les va a volver en contra a los que protestaban...".
Y ahora la pelota la tiene Moreno...
<...Esas críticas exasperaban últimamente a Kirchner y hasta incomodaban a Cristina. Hay un Kirchner nuevo, a decir de muchos, después de la derrota en el Senado. Hay un Kirchner intolerante, encerrado, que empeoró. Al cual le irrita, por caso, que le mencionen de mala manera a Guillermo Moreno.
Para Alberto Fernández se había tornado insoportable e incomprensible la presencia del secretario de Comercio. Será el de Moreno un caso de laboratorio político: un agrisado secretario ahuyentó a un ministro de Economía, Miguel Peirano; eclipsó a otro, Felisa Miceli; empujó a un tercero, Martín Lousteau y colmó la paciencia de Alberto Fernández, el hombre político más importante que tuvo en estos años el kirchnerismo. Nadie sabe qué sucede con el actual ministro, Carlos Fernández....>
Otro error de análisis de Van Der Kooy, pero en este caso me gustaría sintetizar en pequeñas "perlitas de situación" el porque de su error político.
* Para los K el poder no es el Gobierno. Gobernar es tener poder, y para ello la "intransigencia sólo se retrotrae cuando no se está más en el gobierno".
* Todos son solados de la causa. Jamás un soldado es más importante que el General. Moreno es un soldado leal mucho más que letal.
* El gobierno no se abandona jamás. Antes muertos por la causa.
* La política es la guerra por otros medios.
* Para un kirchnerista no hay nada mejor que otro kirchnerista.
* El poder se construye como el adobe de barro para construir ranchos. Claro que lleva bosta de caballo.
* La patria socialista no se pudo concretar. Entonces apostemos a un Capitalismo de Estado.
* La construcción del poder en términos bélicos comenzó el 25 de mayo de 2003. Pero en términos históricos el día que Perón los llamó imberbes.
* Una derrota electoral es un simple tropiezo en el camino de la acumulación.
* Un paso atrás para dar dos pasos adelante.
* La relación con los países de la región debe ser ideológica ante que económica.
* La economía sólo determina el tiempo necesario para establecer la forma de gobernar.
* Siempre...siempre...la economía debe estar supeditada a la política.
* Los funcionarios son descartables tanto como las ideas de convivencia democrática con partidos que no son afines.
* La concertación sólo es posible si todos son peronistas.
* El matrimonio K esta codo a codo con el matrimonio de Perón y Evita.
* Pero los K no quieren ser el "trasvasamiento generacional" de Perón, sino su superación.
<...Alberto Fernández se sigue preguntando qué le ocurrió a Kirchner. Por qué razón resolvió convertir el conflicto con el campo en una cuestión de vida o muerte.
Por qué ahora, cuando debutaba Cristina, y nunca antes, cuando él mismo debió enfrentar situaciones embarazosas. ¿Cuáles? Aquella marea humana que empinó fugazmente a Juan Carlos Blumberg o aquel desafío político que perdió en Misiones aunque terminó ganando en la opinión pública. Quizás buena parte de esas respuestas no estén escondidas en la política. Quizás estén en el entramado del género humano o también, por qué no, en la psicología...>
Precisamente Eduardo el entramado es político y no psicológico. Algo que por ahora le costará ver a los amigos de Clarín...
Dady Rubio
Periodista y Director de Aluvión Blogs Alternativos
No hay comentarios:
Publicar un comentario